Nuestras Conversaciones

Muchas veces las personas dejamos la oportunidad de conversar con otras, por estar pendientes de nuestros propios asuntos o simplemente por ahorrar la energìa en plantear una nueva conversación.

Pero qué pasa cuando somos capaces de abrinos a conversar con el otro, qué pasa cuando cruzamos la barrera de la verguenza que implica un saludo, una sonrrisa pintorezca que diga: ¿Cómo esta? y partir desde allí una conversación amena, interesante y porqué no una oportunidad para algun proyecto que estemos desarrollando.

¿Qué pasa cuando ocurre todo eso?... las cosas se transforman, cambian inmediatamente incluso convertirse en alguien receptivo, alguién que escucha al otro se convierte en un valor tremendo y abre puertas maravillosas.

Les propongo una tarea, dediquense aunque sea una vez en la semana a conversar con alguién que no conzcan para nada y luego reflexionen sobre su aprendizaje y me lo comentan.

La vida se nos presenta de manera compleja, llena de desiciones y acontecimientos que muchas veces no estamos preparados para enfrentar y otros que simplemente pasan sin pena ni gloria. Pero en ese enfrentar las cosas muchas veces nos debatimos entre mirar desde la perspectiva racional o apelar a la sensibilidad.

¿Qué es mejor?. Pareciera ser que en el mundo rapido e individual tomar las desiciones racionales es obvio y lo correcto, estar atento siempre a las conveniencias u consecuencias que hacemos, adelantarnos a los escenarios posibles e intentar medir y cuantificar todo aquello que hacemos.

Apelar a la sensibilidad viene entonces a ser todo lo contrario, seria vivir la vida a partir de lo que nos dictan nuestros sentimientos, concentrando en ellos la magia de la felicidad y el no calculo de nuestras acciones. Muchas veces nos encontramos con sucesos que nos hacen dudar que camino tomar y por qué tomamos uno el otro???

Espero poder responder esta pregunta que creo es racional una vez más.

Hoy quiero compartir un proyecto personal. Desde principios del 2005 tome la decisión de viajar a estudiar a Madrid precisamente a la Universidad Complutense de Madrid, la cual cuenta con una prestigiada Facultad de Ciencias Pólíticas y Sociología de la cual espero ser parte muy pronto.

Aquel proyecto me ha llevado por un sin fin de cosas que creo en otros relatos tendré la oportunidad de evidenciar, pero escribo para agradecer las muchas manos que me han colaborado de una y otra forma a planear y dar energía para continuar y seguir adelante. Por ahora todo va muy bien y espero que asi continue.

Mi familia y mis amigos son los pilares que han dado base a este proyecto, les doy las gracias por apoyarme siempre. Para aquellos que tengan algún sueño u proyecto, sólo puedo decirles mucha fuerza y adelante sin claudicar que la recompenza es buenas para quienes obran bien en la vida.

Un abrazo, Gonzalo Prieto.

El artículo siguiente nos relata la respuesta ciudadana y política de los Estados Unidos a la guerra en Iraq. No es tan sólo una referencia, lo dicen las encuestas e incluso se pública en los medios mas importantes del Imperio Norteamericano.

Una guerra que no tiene, ni tuvo ningún sentido y donde finalmente se esconden una vez mas las intenciones económicas y de poder del Sr. Bush. Aqui les va el artículo sacado de la página Rebelión.org, escrita por David Brooks.

Tal vez el 6 de agosto marcará el inicio del fin de la guerra en Irak. Ese día llegó Cindy Sheehan, madre de un soldado muerto en Irak, a las afueras del rancho del presidente George W. Bush, con la intención de preguntarle cara a cara la razón por la cual murió su hijo en una guerra fabricada contra un enemigo que no tuvo nada que ver con el 11 de septiembre.

Las encuestas continúan registrando un desplome en el apoyo popular a esta guerra, con mayorías opinando que fue un error y que la invasión y ocupación no valen la pena. Peor aún, se profundiza la ruptura entre la cúpula política estadunidense y varios legisladores -incluidos republicanos- que proclaman en estos días que esta aventura se parece cada vez más a Vietnam y que es hora de trazar una estrategia para salirse de este conflicto.

La escena que provocó Sheehan al iniciar su vigilia en Crawford, Texas, fue el mensaje: mientras el presidente estaba de vacaciones, un ejército de voluntarios, la mayoría pobres, morían en Irak, o sea, el sacrificio nacional en esta aventura bélica es injusto, y los ricos se benefician mientras los demás dan la sangre. Sheehan ha perforado la burbuja presidencial, y el mandatario y su gente no han logrado pasar un solo día desde su llegada a Crawford sin tener que reconocer su presencia.

Bush ha tenido que responder preguntas sobre ella en sus pequeñas escapadas del rancho -sea en Idaho o Utah esta semana-; el secretario de Defensa Donald Rumsfeld se vio obligado a responder sobre el mismo tema en su conferencia de prensa en Washington, y lo mismo ha ocurrido con otros altos funcionarios del gobierno.

Hoy Sheehan interrumpió nuevamente la siesta presidencial declarando, en un mensaje reportado por AlterNet: "Daría todo lo que tengo, tendré o he tenido por dar un último vistazo a mi hijo... ¿Cómo se atreve Bush a irse de vacaciones y vivir una vida normal cuando ha arruinado la mía con sus mentiras? ¿Cómo se atreve a descansar cinco semanas cuando está librando una guerra devastadora e innecesaria?"

Así, durante más de dos semanas, Bush y su equipo no han logrado liberarse del fantasma de Casey Sheehan, hijo de Cindy, muerto en Irak el 4 de abril de 2004, y han interrumpido sus vacaciones de cinco semanas. Por cierto, se trata del presidente más descansado de la historia estadunidense, como señala la columnista Maureen Dowd del New York Times, con 339 días de descanso en su rancho, casi un año de los cinco que ha residido en la Casa Blanca.

Esto en un país donde la mayoría de los ciudadanos disfruta menos días de descanso que el resto del mundo desarrollado, en promedio 13 a 16 días al año. Mientras tanto, los estadunidenses muertos en Irak y Afganistán están por sobrepasar la cifra de 2 mil, y precisamente durante estas vacaciones presidenciales han ocurrido algunos de los peores incidentes mortales.

Fue apenas esta semana cuando por fin Bush decidió abordar el tema de los fantasmas y reconocer en un discurso en Utah el dolor de las familias de los soldados caídos. "Les debemos algo" a los que han caído en la guerra en Irak, dijo, y afirmó que "completaremos la tarea por la cual dieron sus vidas". Para los críticos esto ya es demasiado: la matanza tiene que seguir en nombre de los muertos, o sea, la muerte ya se justifica a sí misma.

El New York Times opinó en su editorial de hoy: Bush "dijo precisamente lo que no debía. En un discurso que repetidamente invocó al 11 de septiembre -el día en que terroristas con ningún vínculo discernible de cualquier tipo con Irak atacaron objetivos en terreno estadunidense-, Bush ofreció una nueva razón para permanecer en este curso: para mantener la fe con los hombres y mujeres que han muerto en la guerra... Las familias de los muertos no desean eso, como tampoco desean ver morir más soldados porque los políticos no soportan admitir que enviaron fuerzas estadunidenses a la guerra por error".

Los argumentos oficiales ya no logran convencer; más bien, según las encuestas, nutren las dudas populares sobre la guerra y minan la credibilidad tanto del presidente como de los militares. Esta impaciencia y desencanto se transmite ya a la clase política, y cada vez más legisladores, demócratas y republicanos, reconocen que sus bases electorales están más ansiosas por la situación. El senador republicano Chuck Hagel, de Nebraska, condecorado veterano de la guerra de Vietnam, expresó en entrevistas de televisión el domingo que Estados Unidos necesitaba desarrollar una estrategia de salida de Irak, ya que mantener el curso actual podría crear otro Vietnam.

"Tenemos que empezar a ver cómo salirnos de ahí. Creo que nuestro involucramiento ha desestabilizado a Medio Oriente, y mientras más tiempo permanezcamos ahí, creo que continuará la desestabilización", afirmó Hagel en el programa noticioso This Week de la cadena ABC.

Hagel advirtió: "estamos encadenados a un problema empantanado que no es tan distinto a Vietnam. Mientras más tiempo estemos ahí, más problemas tendremos", afirmó.

El frente doméstico siempre ha sido de gran preocupación para los presidentes estadunidenses en tiempos de guerra, sobre todo después de la experiencia de Vietnam, y toda estrategia bélica está diseñada tanto para el teatro de guerra como para mantener el apoyo, o por lo menos el control, del pueblo estadunidense.

Por eso hubo una orden presidencial de prohibir la trasmisión de fotos de la llegada de ataúdes de soldados muertos en Irak y Afganistán, el control de las imágenes de televisión en zonas de combate, y la ausencia presidencial en ceremonias fúnebres, y más. La crítica también es controlada dentro del frente interno por medio de varias tácticas, desde intensas campañas de propaganda para promover el patriotismo, cuestionar la lealtad de todo crítico al país y, por supuesto, ataques concertados para destruir la imagen pública de figuras potencialmente peligrosas, particularmente disidentes.

Entre las víctimas de esta última táctica está Richard Clarke, el ex zar antiterrorista; el soldado que se atrevió a cuestionar a Rumsfeld en Irak, o el ex embajador Joseph Wilson; también John Kerry, el senador Max Cleland y hasta John McCain (tres héroes condecorados en Vietnam).

La descalificación como táctica

Por cierto, la misma táctica se emplea contra Cindy Sheehan: medios leales al presidente y otras organizaciones han difundido versiones sobre la separación de su marido, sus vínculos con grupos antiguerra, sus enfurecidos suegros republicanos, y han cuestionado su estabilidad mental. Aunque estas tácticas habían sido muy efectivas, en los últimos meses lo han sido cada vez menos y todo indica que en el caso de Sheehan no sólo están fracasando, sino se están revirtiendo en contra de la Casa Blanca.

"A nadie debería sorprender que cuando estas madres y familias que han perdido a sus seres queridos en Irak se presentan para cuestionar al presidente, la Casa Blanca responde no con el respeto que merecen, sino con ataques odiosos y calumnias", declaró el ex embajador Joseph Wilson, quien sostiene que el gobierno de Bush reveló a propósito la identidad de su esposa como agente de la CIA en venganza por sus críticas de la justificación de la guerra contra Irak.

"Pero ya basta. El nuestro es un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo; y el pueblo a nombre de Cindy Sheehan tiene razón en demandar cuentas por la tragedia impuesta sobre nuestra gran nación por este gobierno. Calumniarla en lugar de escucharla es antiestadunidense y antidemocrático".

Pero ya no sólo se trata de Sheehan, sino que durante dos semanas siguen llegando más padres de hijos muertos en Irak al "Campamento Casey" a las afueras del rancho presidencial, y por cientos de puntos a lo largo del país están brotando actos de protesta en solidaridad con los de Crawford.

No cabe duda que varios en la Casa Blanca sintieron un poco de alivio hace unos días, cuando Sheehan abandonó el campamento al ser informada de que su madre había enfermado. Pero hoy hubo malas noticias: Sheehan anunció que volvía. "Estoy regresando por mi hijo. Mientras en Crawford permanezca el presidente que lo envió a morir en una guerra sin sentido, ahí es donde debo estar."

Reiteró que continúa con su misión de ver al presidente y preguntarle por cuál causa dio la vida su hijo. "La respuesta a esa pregunta no me regresará a mi hijo, pero podría detener más muertes sin sentido, ya que ahora ninguna muerte tiene sentido, y la vasta mayoría de nuestro país lo sabe. Entonces ¿por qué deben morir más jóvenes? ¿Y por qué más padres tienen que perder a sus hijos y vivir el resto de sus vidas con este pesar inaguantable?", declaró Sheehan en un mensaje transmitido hoy por el sitio de Internet del Huffington Post.

Ahí la esperan otras madres, como en otras partes del país, con las mismas preguntas. Como señala el historiador Christian Appy, los sacrificios en esta guerra, al igual que la de Vietnam, son pagados desproporcionadamente por la clase obrera. "Soldados, veteranos, y sus familias, como ocurrió a principios de los 70, una vez más han pasado al frente de una lucha creciente y desde abajo para dar fin a una guerra impopular. La apasionada oposición de Cindy Sheehan a esta guerra no sólo ha obtenido extraordinaria atención de los medios, sino parece haber encendido un derrame genuino de apoyo popular", comentó Appy en TomDispatch.com

Podría ser, como dice el veterano comentarista Frank Rich, del New York Times, que "esta Casa Blanca ya no tiene más control sobre la insurgencia en casa que el que tiene sobre la de Irak".

Presidente Alejandro Toledo se disculpó con Lagos por incidente con bandera chilena.

Luego de dar a conocer el comunicado de la Cancillería del Perú, y para evitar cualesquiera situación, que pudiera evitar mermar la velocidad que han alcanzado las relaciones bilaterales chileno-peruanas, luego de la visita del Ministro de Relacones Exteriores, Embajador Oscar Maúrtua a Chile- el Presidente peruano Alejandro Toledo llamó por teléfono a su par chileno Ricardo Lagos anoche para expresarle disculpas por un incidente con una bandera chilena, que fue arrojada al piso en el Congreso durante la presentación del nuevo gabinete ministerial, informó el primer ministro Pedro Pablo Kuczynski. Kuczynski señaló también que la cancillería emitió un comunicado donde se indica que "en el contexto de la presentación ante el Congreso del nuevo Consejo de Ministros, se produjo un incidente desafortunado que podría haber sido interpretado como un agravio a los símbolos patrios de la República de Chile". El comunicado de la cancillería indicó que el primer ministro "lamentó el incidente y ofreció las disculpas al Gobierno de Chile. En el mismo sentido se pronunció el Ministro de Defensa, Marciano Rengifo". La cancillería renovó "su compromiso y convicción para continuar construyendo relaciones mutuamente beneficiosas de amistad, cooperación e integración con la hermana República de Chile (...)".

El incidente

Durante la presentación de Kuczynski en el parlamento, el ministro de Defensa arrojó al suelo una bandera chilena luego que un congresista nacionalista se la entregara acusándolo de tener una política prochilena. "Nuestro respeto a todos los países y, especialmente en este caso, a nuestro país vecino, Chile (...) Si de alguna forma (mi gesto) se ha interpretado como una ofensa, pido mil disculpas", dijo luego el titular de Defensa. El incidente se inició cuando el congresista Ronnie Jurado, representante de Tacna, región fronteriza con Chile, colocó sobre la curul que ocupaba Kuczynski la bandera de Chile. En mi opinión no debe haber ningun sobresalto en la relación bilateral. La visión de futuro con la cual se trabajo al comienzo de semana que arrojo un potente acuerdo con 42 puntos de trabajo, debe ser el curso que marque nuestra fuerza de integración.

Me llamo la atención este artículo publicado en el diario La Tercera, que señala como Francia ha decidido protegerse ante los últimos accidentes áreos.

Lean el siguiente artículo:

La autoridad de aviación civil de Francia (DGAC) publicó hoy en su sitio de Internet una lista de cinco aerolíneas vetadas en su espacio aéreo por razones de seguridad.

Las cinco compañías afectadas son Air Koryo, de Corea del Norte; Air Saint-Thomas, de Estados Unidos; International Air Service de Liberia; Air Mozambique (LAM), además de la aerolínea asociada Transairways y Phuket Airways de Tailandia, que no había sido mencionada antes por el Ministerio del Transporte francés.

La acción está completamente respaldada por la Comisión Europea, que intenta aplicar una amplia lista que posee la UE con aerolíneas sospechosas, documento que reúne información de seguridad de los 25 países miembros.

"Al ser más transparentes, estamos tratando de mejorar la información disponible para los pasajeros y es una forma de que cada país mejore su control de sus aerolíneas", dijo a la prensa Maxime Coffin, directora de seguridad y control de la DGAC.

La funcionaria indicó que "la lista no es una respuesta universal o una panacea" a la inseguridad generada después de los desastres aéreos del mes pasado.

En tanto, el ministro de Transporte francés, Dominique Perben, insistió hoy en que "ninguna consideración diplompática" influyó en la decisión de nombrar sólo cinco aerolíneas en la lista de Francia.

"El único criterio para esta acción fue la seguridad", dijo el personero.

Frente a lo anterior, me preguntó si esto mas bien aporta a la solución o bien pareciera ser un parche a lo que en mi opinión ocurre. Ya que el tema es la falta de rigurosidad en la adjudicación de autorizaciones para volar en los diferentes países y hace dudar sin duda alguna de los negocios que se obtienen por ello.

Quiero recomendar este blog, Patricio Navia es un joven cientista político que ha dado mucho que hablar con sus artículos. Quizas el no me tenga linkeado a mí pero considero que es muy interesante leer su punto de vista.

Patricio Navia

Atte.

GOnzalo PRieto