Nuestras Conversaciones

                                                                                                                                                               Por: Gonzalo Prieto Navarrete.

La política Chilena se dice desgastada, de falta de ideas, de mala salud, con clases atornilladas hasta lo más profundo y ciegas ante los cambios evidentes que la sociedad manifiesta y que son vistos como pequeñas revoluciones sociales. Incluso cuando algunas instituciones intentan frenar este cambio en el quehacer ciudadano la ciudadanía se impone por uno u otro mecanismo.

Definir cuáles son esos cambios es tarea de las ciencias sociales en general y de la sociología en particular, puesto que si acercamos nuestro análisis a la realidad contemporánea chilena podremos hacer inteligible las ideas que necesitamos ocupen un campo de legitimidad más amplio dando pasos a acciones políticas “novedosas” al menos en el contexto nacional.

Esos cambios en mi opinión versan en la necesidad de un Chile con más bienestar, un Chile que libre a todas y a todos los chilenos del miedo que significa llegar a fines de mes, que significa que sus hijos tengan 17 años y no puedan ir a la Universidad o siquiera a un Pre-Universitario de calidad. De que simplemente enfermarse de algo más o menos grave constituye un vuelco gigante para la economía familiar y para que decir en el plano psicológico.

Las manifestaciones de los trabajadores en los diversos sectores de la economía reclamando mejores condiciones que se traduzcan en mayor calidad de vida, los estudiantes secundarios y universitario en continuas manifestaciones por una educación más igualitaria y de calidad, las mujeres que se han visto cercenadas en su libertad más intima  por un tribunal que obedece a una clase ideológicamente sin correlato con la nueva ciudadanía chilena. Todos los síntomas ya conocidos de una enfermedad llamada capitalismo salvaje, un mercado que no tiene la menor intención de ofrecer mejores condiciones de vida para todos sino para unos pocos, y donde los gobiernos de la concertación a pesar de su enorme avance en casi todos los campos, no ha  consolidado un país que camine hacia la equidad universal sino que administra un mercado y realiza políticas focalizadas que no cumplen las expectativas ciudadanas.

Tenemos el visto bueno de todos los países desarrollados y de las grandes instituciones creadas por el capital para legitimar y decir que es lo legítimo, no obstante estos cambios que son reales NO SON SUFICIENTES si queremos construir un Chile con más bienestar e igualdad de oportunidades.

La última encuesta del CERC ha informado sobre el alza en la aprobación al gobierno, pero la sombra cada día mas evidente de un gobierno de la derecha para el bicentenario hace pensar que los cambios que se vienen no van en la dirección de ese Chile que decimos querer, sino todo lo contrario. Y aún así gane nuevamente la concertación, la coalición demuestra un desgaste que parece sólo empeorara administrando la economía y mostrando las grietas evidentes de las alianzas políticas dentro de ellas.

Todo esto confiere una oportunidad para quienes creen y piensan en política, para quienes actúan y deberán asumir responsabilidades en los cambios que se vienen. La preparación para entonces es vital, ella debe ser académica, política, social, y evidentemente estratégica.

Para aquellos que ingenuamente creen que perdiendo la Concertación se irán todos, me permito un concejo ya sabido en política y es que en política nadie muere para siempre. Debemos prepararnos y dar la batalla en las ideas, en las urnas y en la calle para ser de Chile un país más justo y en igualdad de oportunidades, sin miedos y con la libertad de decidir cuando todos partimos de la misma línea de meta.

Llevo mucho tiempo sin practicar el copy-paste, puesto que opto por escribir mis propios artículos, opiniones personales respecto de lo que leo y pienso. Pero en este caso volveré hacer un excepción puesto que considero el siguiente artículo del diario el País muy bueno ya que relata de forma muy clara las controversias teóricas y prácticas del sistema económico y político imperante en la misma fuente de reproducción, Estados Unidos. 

La crisis económica causada (de forma simple) por el impago de las hipotecas pone en riesgo todo el sistema y daña colateralmente a toda la economía global, para ser más precisos se ha sufrido el daño ya en Europa. Dejo el presente artículo para leer y comentar un tema que está hoy como dirían en la televisión, en el centro del huracán. 

La intervención de EE UU en el rescate de Bear Stearns abre una polémica sobre el papel del Estado en la crisis

Salir al rescate de un banco subvierte la esencia del capitalismo: en especial cuando eso ocurre en EE UU, la cuna del liberalismo. Pero los expertos -progresistas y conservadores- apoyan esa medida: la alternativa, dejarlo caer, provocaría un efecto dominó capaz de hundir el sistema.

EE UU ya tiene su Northern Rock. Su particular caso Banesto. La crisis financiera tocó techo el pasado fin de semana y estuvo a punto de llevarse por delante al quinto banco de inversión del mundo, Bear Stearns, muy afectado por las hipotecas locas. Se habló de riesgo moral -quien hace las cosas mal debe pagarlo para que el sistema funcione- cuando el Banco de España salió al rescate de Banesto por los excesos de Mario Conde, hace 15 años.

También hace sólo unos meses, cuando el Reino Unido se vio obligado a nacionalizar Northern Rock por sus pésimas apuestas inversoras. Y de nuevo ahora vuelve a aparecer la polémica acerca del riesgo moral: a pesar de su tradicional ortodoxia liberal y de la sobredosis de discursos sobre las bondades del mercado, tampoco EE UU deja caer a Bear Stearns ante el miedo a una espiral.

"La paradoja es que la patria del liberalismo y de los excesos neoconservadores se ve obligada a dejar de lado la ortodoxia cada vez que llegan auténticos problemas", resume Emilio Ontiveros, presidente de AFI.

Alan Greenspan ya tuvo que usar mano dura en 1998, cuando la Reserva Federal (Fed) lideró un consorcio de bancos para que librasen de la quiebra al fondo especulativo Long Term Capital Management. Esa operativa vuelve siempre que acecha una crisis. En el momento álgido de las turbulencias, EE UU se ha lanzado a una carrera de intervenciones sin complejos: inyecciones masivas de liquidez, drástica reducción de tipos y un paquete de medidas fiscales multimillonario.

Pero nada parece suficiente. El presidente estadounidense, George W. Bush, ha dejado claro que actuará "de forma contundente si es necesario", lo que abre la puerta a todo tipo de operaciones de salvamento. "Estaba en juego la estabilidad del sistema y ésta [el rescate de Bear Stearns] fue una decisión fácil de tomar", adujo el secretario del Tesoro, Henry Paulson, al ser preguntado por el riesgo moral.

"Keynes redivivo", ironiza Ontiveros. Si la crisis se recrudece se usa una combinación de política monetaria y fiscal. Y si aun así un banco se hunde, la Fed sale en su ayuda sin miramientos. Al diablo con la teoría del que cada palo aguante su vela. "El mercado se autorregula mientras se suceden récords de beneficios. Cuando hay pérdidas y un banco pone en riesgo el sistema, el Estado tiene la obligación de salvarlo para que los demás no se vengan abajo. Se cae así uno de los pilares neocon", asegura José Carlos Díez, economista jefe de Intermoney.

El caso Bear Stearns presenta diferencias con Banesto o Northern Rock. La Fed se limita a tutelar su compra -en una acción inaudita, eso sí- por parte de JP Morgan a un precio de saldo: dos dólares por acción, ante la fuerte exposición a activos basura. Sin embargo, la Fed (y con ella los contribuyentes) asume un riesgo de 20.000 millones de euros para asegurarse de que el comprador se queda con los pasivos de Bear Stearns, la primera entidad que admitió, en verano, que varios de sus fondos de alto riesgo estaban al borde de la liquidación por la pérdida de valor de sus activos vinculados a hipotecas basura.

La teoría del riesgo moral es sencilla. Se trata de que si una entidad asume demasiado riesgo y acaba hundiéndose es mejor que nadie la ayude. Así se consigue que el mercado sea racional y prudente: si se produce ese rescate se elevan los incentivos para arriesgar en exceso. "El problema es que en estos años nadie se ha acordado de la prudencia. Lejos de autorregularse, todo el mundo se ha lanzado en una carrera de excesos imposibles", señala Díez.

La Fed está en el disparadero, pero la mayoría de los expertos apoya su decisión. "Hay un problema moral, la famosa privatización de los beneficios frente a la socialización de las pérdidas. Pero la alternativa, dejar caer el banco, lleva a la catástrofe: a una crisis sistémica. Ante ese extremo no hay dilema posible", dice Juan Luis García Alejo, de Inversis.

Ni siquiera se detectan fisuras en el lado neocon. Desmond Lachman, economista del think tank American Enterprise Institute, en Washington, opina también que la Fed tomó "la decisión correcta", ante una posible espiral incontrolable. "Sólo cabe la crítica si los gestores y accionistas de Bear Stearns hubieran sido premiados por su mal comportamiento. No es el caso cuando los accionistas se han visto forzados a aceptar dos dólares por acciones que en su día valían 170 dólares".

El presente documento me fue enviado por correo electrónico para mi conocimiento. El documento fue expuesto en el XXVIII Consejo Nacional Programático del PPD (partido del cual soy militante), por su Presidente Regional (Iquique) Juan Luis Marroquín Guzmán . Me tome la libertad en mi calidad de militante de hacer llegar también por correo la siguiente reflexión que pongo a su disposición y expresar mi opinión en contribución al debate colectivo de la organización política.

Dejo un extracto del documento para luego picar en el texto completo y también mi reflexión sobre lo leído.

Extracto del Documento . (Picar)

Tenemos ante nosotros muchos retos, que los pepedeistas debemos y queremos abordar, porque el PPD se revitaliza y se fortalece siempre que se anticipa al futuro y lo prepara. Solo la derecha y el conservadurismo tienden a desandar el camino de progreso ya recorrido, porque consideran que todo lo avanzado por el conjunto han sido retrocesos para sus intereses.

Mirar hacia atrás solo debe servirnos para recordar permanente las raíces de las que partimos, para fortalecer los fundamentos de nuestro compromiso político. Quedarnos satisfechos con lo conseguido en el pasado sería el camino más recto, para perder el futuro. Y es el futuro lo que interesa a los ciudadanos, para los cuales adaptamos y renovamos nuestro proyecto político.

Como partido tenemos que ofrecer nuestras propias respuestas, basadas en nuestra concepción de la sociedad, pero tomando siempre en cuenta el interés general, las demandas y preocupaciones de los ciudadanos. El PPD debe definir un proyecto propio y sostenido que responda satisfactoriamente a las demandas sociales en esta era de cambios. Proyecto propio significa proporcionarle una orientación progresista. Retomar el camino del partido de los ciudadanos, en el que son precisamente ellos y sus problemas el punto de partida, el referente último de nuestra acción política, por lo que su participación y apoyo son el motor imprescindible e insustituible. Debemos concebir el poder no como una finalidad sino como un instrumento, activo y responsable, al servicio de los ciudadanos. Creemos en una ciudadanía activa y crítica, que haga oír su voz, que exprese sus demandas y exija comportamientos y resultados.

Respuesta enviada por correo electrónico.

Mi querido amigo:

Me trae muchos recuerdos leer este documento, por las alusiones a muchas ideas y lecturas compartidas. También veo con agrado crítico las referencias al modelo y discurso Español. Si bien comparto la generalidad del discurso expuesto creo que hay matices en los que se debe profundizar entendiendo que el debate no está bajo ninguna circunstancia cerrado. Entre las cosas que me gustaría matizar puntualmente es sobre el modelo económico, puesto que si bien se señala constantemente sus consecuencias y la disposición a cambiar la situación actual, carece de una propuesta concreta más allá de las intenciones generales que podemos leer en cualquier documento de este tipo.

Es precisamente la toma de decisión por un modelo económico diferente, que sea inteligible, explicable al conjunto de la ciudadanía el que pondrá el sello de identidad del partido y de los partidos en lo presente y futuro. No es suficiente ser ecleptico a la hora de querer decir que no debemos continuar con la barrera ideológica entre lo público y privado, entre el Estado y el Mercado. Por lo cual debemos demostrar que tenemos una alternativa diciendo cual es.

Personalmente tengo la opinión de que existen etapas en el quehacer político de la sociedades, solemos mirar con admiración modelos europeos, pero no reparamos que nuestra propia casa es diferente por la construcción histórica de nuestras sociedades. Debemos ser capaces de ver en que paso del largo camino estamos, y creo que antes de enarbolar los grandes discursos sobre las libertades y derechos ciudadanos, estos deben tener las garantías mínimas para poder participar y sentirse parte de una sociedad inclusiva. Es allí donde volvemos a la definición de nuestro modelo económico, el cual debe explicitar de forma clara y contundente una mayor igualdad de oportunidades entendiendo que para colaborar en un contrato social progresista quienes pueden más deben ayudar a los que tienen menos. Lo anterior se enmarca en una clara política de redistribución donde el que más gana apoya al que menos tiene. Donde derechos básicos (según nuestra mirada ideológica) como la educación, la salud, la vivienda son de carácter universal. La protección social debe ser primordial para permitirle a esos ciudadanos participar de forma activa, ya que no podemos pedir que asistan al espacio público del debate y la propuesta si ellos simplemente aún se preocupan de como pararán el almuerzo del día siguiente, ¿cómo comprarán los medicamentos?, ¿cómo pagarán la universidad de sus dos hijos?. Hay mucho en las preocupaciones cotidianas que no está resuelto. No podemos hacer guiños a todos sin querer herir a ninguno, la definición en esto es crucial para caminar hacia un consenso.

La libertad de los ciudadanos comienza por su capacidad de participar en la vida política y democrática, esa capacidad estará dada en la medida en que sus preocupaciones más básicas estén subsanadas.

Espero está reflexión pequeña sea un aporte más a la discusión constante que debemos continuar teniendo todos quienes creemos y queremos un Chile más justo y cada día más igualitario en derechos y oportunidades.

Un abrazo

La celebración de estos multitudinarios encuentros nacionales, llenos de pomposas muestras de unidad y discursos que buscan dar una imagen de partidos serios y reflexivos ante los problemas que atraviesa el país tienen una sombra conocida, pero no por ello son del todo malos.

En su mayoría lo que buscan este tipo de encuentros es legitimar para sí mismo, para la clase política y también para los ciudadanos que ven (en mi opinión) con muy poco interés estás cosas, una serie de propuestas y postulados que se fraguan al calor de las consciencias políticas y los ideales de los grupos dominantes en cada una de las organizaciones. Esto no dicta mucho de lo que ocurre en todo el mundo, es más no tiene nada de novedoso, pero lo que cabe destacar aquí más que las críticas a las legitimidades de un acto que simula la reflexión colectiva, pero necesarias para reproducir los discursos que se convertirán en el presente y futuro próximo en acciones de la política contingente. Es lo que se quiere colocar en la centralidad de la discusión, lo que algunos podríamos llamar “lo de fondo”.

Hay una discusión abierta, y es que se debe legitimar una nueva agenda pública para el país, un proyecto político que incluya lo excluido por diversas razones en los anteriores gobiernos de la concertación y que encante a la ciudadanía con el fin de conseguir un nuevo gobierno de la concertación o dar paso al proyecto de Sebastián Piñera. En esa línea caminan este tipo de actos, para dar arranque a lo que serán las “ideas” para el futuro de Chile. Todavía queda mucho por cortar, pero en la medida que el tiempo avance cada partido deberá hacer visible sus propuestas que deberán ir en el objetivo antes señalado.

¿Por qué esto es clave?, porque han sido evidentes las disonancias producidas en la agenda programática de la concertación en el gobierno de Bachelet, cuestiones como el aborto, el tema laboral, la seguridad social, etc. Han puesto al descubierto un sin número de temas que no estaban previamente acordados en el programa y que han mellado fuertemente la discusión ideológica que existe en el centro más profundo de la coalición. En el caso de la Alianza por Chile está cuestión es menos relevante y claramente hoy la discusión pasa más por la estrategia que por el fondo y en ello también cabe la constante batalla por el poder de liderar en la propia alianza. Y por tanto quien tenga la capacidad de imponer el candidato también impondrá gran parte de la programación de lo que sería el futuro gobierno y condicionará otras opciones.

Para esto no sólo las ideas pues es necesario tener un caballo que sea capaz de ganar aunque sea por nariz. Hay que saber como no sólo dar la batalla en lo programático, será tarea de los partidos y comandos mediatizar esas ideas para que puedan ocupar la centralidad de la discusión pública.

Chile necesita de cambios profundos para que tome por fin la senda del desarrollo y el bienestar o si no, corre peligro de ser el alumno aplicado pero que usa zapatos baratos por tanto no lo invitarán a las grandes fiestas.

Pero de qué hablamos con cambios profundos, no me quiero quedar en las palabras sin pasar a las propuestas en las que creo debemos poner el esfuerzo reflexivo y la acción política.

Chile debe generar un acuerdo en torno al tema energético, es vital no tan sólo para su propia sobrevivencia en esta materia, sino también para adquirir independencia geopolítica en la región que le permita tener mayo liderazgo. Debemos fortalecer las empresas chilenas y crear condiciones que permitan que están crezcan en equilibrio con unas relaciones laborales acordes al desarrollo, debemos crecer en conjunto ningún elemento debe dispararse solo.

La reforma en lo atingente a la redistribución de los ingresos debe ser clave, central si queremos ser un país desarrollado, no podemos continuar en la senda de la desigualdad puesto que esto destruye las bases de la democracia y perturba la imagen que queremos proyectar tanto hacia dentro como hacia fuera.

Como tercer eje es la profundización de la democracia y la regionalización. Debemos entregar mayor poder a las regiones de auto definir sus estrategias y sus recursos, debemos lograr que las autoridades regionales sean elegidas por elección popular y de esa manera descentralizar de verdad el país. Hay temas que son de estado y que seguirán siendo potestad de la organización central, pero existen muchos otros que pueden y deben ser resueltos en el dialogo local que además motiva a los ciudadanos en la creación de más y mejor democracia.

Estás dos cosas son claves e inseparables, por un lado debemos reducir la desigualdad distribuyendo de manera distinta como hemos hecho hasta ahora nuestros ingresos y ganancias, pero por otro debemos entregar a los ciudadanos las herramientas necesarias para hacerse cargo de su propio desarrollo, esta es una tarea que debemos poner en la centralidad del discurso si queremos avanzar de verdad al desarrollo.

Gana Zapatero¡¡¡ al menos así lo dicen todas las encuestas realizadas en España que marcan una tendencia definitiva al triunfo del joven líder de la izquierda europea, que ha sido capaz no sólo de encantar con un discurso propositivo y creativo, también en los actos de su gobierno que ha sido ejemplo de la democratización de los derechos en todo el mundo.

Anoche se vivió el último debate por el sillón de la presidencia del gobierno, el segundo en después de 15 años se notó más que el primero, las calles más vacías parecían evidenciar la relevancia del acto. Los temas que fueron sustantivamente los mismo que se han tratado toda la campaña, economía, inmigración, terrorismo, España de las autonomías, educación, etc. Mostraron a dos contrincantes preparados para encantar a ese usual porcentaje de los que se dicen votos indecisos o votos blancos que posiblemente podrían con este tipo de actos mediáticos inclinar su voto o mejor aún decidirse por ir a votar en un país donde este derecho es voluntario y por tanto adquiere en mi opinión mayor fuerza democrática.

En una línea creo que Zapatero estuvo mejor que Rajoy por dos cosas fundamentales, la primera es que el primero es más propositito a la hora de plantear su discurso, es capaz de poner en agenda (incluso en el debate) los temas que quiere tratar y como los quiere tratar, al contrario su oponente del que también se debe destacar su actuación por su fuerza para contraatacar (cuando no tenía que leer), este guía la centralidad del discurso en la crítica y no en la propuesta eso en mi opinión ni incluye sólo refuerza, pero lo que se necesita es incluir a más para poder ganar.

Otro punto fundamental se encuentra en la transmisión de confianza derivada especialmente de los últimos mensajes, en esto claramente gana Zapatero puesto que tiene una habilidad comunicacional mejor instalada que la de Mariano Rajoy y por lo cual este evidentemente motiva, invita, incluye y se hace querer.

El 9 de marzo se abrirá la caja de Pandora dando a conocer quién será el próximo Presidente del Gobierno Español ese día deberemos evaluar las posibles consecuencias de que gane uno u otro.